Таблица 1-9 Показатель технической оснащенности и уровня использования современных технологии при эндодонтическом лечении (данные анкетирования)

Ответы на вопросы анкеты наводят на ряд размышлений. В первую очередь, следует говорить о недостаточной технической оснащенности врачей. На это указывает отсутствие у большинства врачей полного комплекта римеров и файлов, а это значит, что большинство врачей не имеют возможности надежно и безопасно обрабатывать корневые каналы.

Причиной отсутствия инструментов для обработки корневого канала могут быть материальные затруднения. Однако не исключена возможность и недостаточной осведомленности врачей о характеристике инструментария и показаний к применению. На это указывает то, что многие врачи не знакомы со стандартами инструментария. Отсутствие необходимой информации может служить причиной неправильного выбора и использования инструмента.

Редкое применение резинового ограничителя, так же как и электрометрического метода прохождения корневого канала, указывают на то, что большинство врачей не проводят определения рабочей длины зуба. По нашему мнению, это является следствием неосведомленности значительной части врачей, занимающихся эндодонтией, что без контроля прохождения корневого канала его пломбирование проводиться не должно.

Заслуживают внимания данные, что только 145 человек всегда проводят рентгеноконтроль после обтурации корневого канала, а 81 проводят иногда или не проводят вообще. В этих данных возможно и кроется частичная причина низкого качества пломбирования каналов, в том числе и однокорневых зубов. Отсутствие контроля за качеством работы расслабляет врача.

Средства и методы обработки корневых каналов в значительной степени определяют успех лечения. Исходя из полученных данных, чаще других применяются хлоргексидин, затем перекись водорода и натрия гипохлорит. В принципе, все правильно, хотя предпочтение следует отдавать натрия гипохлориту. Именно этот препарат ставят на первое место в эндодонтии большинство исследователей.

Заслуживает пристального рассмотрения методика проведения медикаментозной обработки корневых каналов. Как следует из анкет, большинство врачей не применяют для промывания каналов шприц, что позволяет с полным основанием утверждать, что обработка корневого канала по настоящему не проводится. Только промывание канала, осуществляемое с помощью шприца, позволяет удалить продукты некроза пульпы и воздействовать на его микрофлору.

Не менее серьезно и то, что большинство врачей высушивают корневой канал не бумажными штифтами, а ватными турундами, которые, как известно, дальше устья канала не проникают. Нет необходимости доказывать, что обтурировать и добиться адгезии материала к стенкам влажного канала практически невозможно. Это еще одна из "лежащих на поверхности" причин многочисленных осложнений эндодонтического лечения. К этому следует прибавить, что применяя бумажные штифты, которые по стоимости доступны каждому врачу, можно повысить надежность пломбирования корневого канала.

Ответы на вопросы по технике пломбирования корневого канала представляют особый интерес, так как они, в какой-то степени, должны были пролить свет на отношение современной эндодонтии к ранее провозглашенной теоретической предпосылке об "активной заверхушечной терапии" периодонтов.

Значительная часть врачей указывает на целесообразность пломбирования корневых каналов до физиологической верхушки (на 1—2 мм не доходя до верхушечного отверстия), больше половины говорят о необходимости пломбирования до верхушки и 25 человек (почти 10 %, что не мало!) считают правильным пломбирование за верхушку. Наряду с этим, указание 103 врачей об использовании фосфат-цемента для пломбирования каналов показывает, что ранее существовавший принцип пломбирования и выведения фосфат-цемента за верхушечное отверстие не прошел бесследно. Можно предположить, что в других, более отдаленных регионах, метод "активной заверхушечной терапии" находит еще много сторонников.

С огорчением следует отметить, что наши худшие предположения о широком применении резорцин-формалинового метода при лечении периодонтитов подтвердились. Так, из 264 врачей, ответивших на этот вопрос, 193 используют этот импрегнационный метод. Это отражение нашей горькой действительности и является следствием как существовавшего в течение длительного времени острого дефицита эндодонтического инструментария, так и системы учета проделанной работы (учет посещений, а не контроль качества завершенного лечения). Почти в каждом многокорневом зубе мы пытаемся найти и находим "непроходимые" каналы, а также и метод обработки таких зубов — резорцин-формалиновый, который в чистом виде не применяется ни в одной стране мира. Это серьезная проблема, которую создаем мы сами, и ее следует срочно решать.

Большинство анкетируемых отдают предпочтение серебряным штифтам, что, по-видимому, является следствием широкого их пропагандирования в течение длительного времени как надежного средства обтурации корневых каналов. С учетом данных J. J. Ingi, Z. К. Bakland (1994), серебряный штифт, выведенный за верхушку корня, подвергается коррозии с образованием соединений, оказывающих цитотоксическое влияние на окружающие ткани.

Считается установленным, что не серебряные, а гуттаперчевые штифты являются почти идеальным материалом для пломбирования корневых каналов. В этой связи вызывает значительное разочарование информация, полученная из анкет, что метод пломбирования корневых каналов гуттаперчей путем боковой конденсации применяют только 8 % врачей. Эти данные указывают на невладение современной технологией, которая, в большинстве случаев, обеспечивает гарантированную обтурацию канала, а следовательно, и лечение.

Еще реже применяется корневой обтуратор-термафил. Недостаточная распространенность метода также указывает на низкую осведомленность о современных методиках, хотя в данном случае это оправдано относительно небольшим сроком их применения, а также значительной стоимостью как обтураторов, так и печей.

Большинство врачей не применяют препараты ЭДТА при расширении корневого канала, что однозначно указывает на недостаточную информированность врачей о важности указанной процедуры.

С сожалением следует отметить, что подавляющее большинство врачей не владеют методом машинной обработки корневых каналов, так как только 7,5 % из них имеют эндодонтические наконечники. По нашему мнению, эта проблема имеет два аспекта. Первый — значительная стоимость наконечника. Второй - боязнь использовать эндодонтический наконечник, так как те многочисленные осложнения, с которыми сталкивался любой врач при использовании обычного наконечника, создали серьезный психологический барьер. Считаю своим долгом заявить, что этот барьер следует преодолевать. Работа эндодонтическим наконечником, при правильном использовании и должном навыке, вполне безопасна и значительно сокращает время обработки.

Анализ анкет подтвердил существование серьезных проблем в эндодонтии, основные из которых следующие.

1. Недостаточная техническая оснащенность врачей эндодонтическим инструментарием. Можно предположить, что часто это обусловлено материальными затруднениями, но в значительной степени и недостаточной информированностью врачей (отсутствие информации о международных стандартах, необходимости измерения рабочей длины зуба, использовании шприцов для промывания каналов, бумажных штифтов для высушивания, ЭДТА — при прохождении и расширении корневых каналов).

2. Применение неадекватных методов лечения: резорцин-формалинового, пломбирования канала одной пастой, выведения материала за верхушку корня, применения фосфат-цемента для обтурации канала.

3. Невладение современными технологиями: крайне редкое использование эндодонтических наконечников, методов электрометрического контроля прохождения корневого канала и пломбирования канала гуттаперчей (путем бокового уплотнения) и термафилом.